Enviar Nota | Imprimir

AMPLIARGriesa

"Hay grupos internos que buscan aliarse con el extranjero para obtener beneficios políticos"

La abogada especialista en Derecho Internacional Stella Maris Biocca sostuvo que la figura de desacato impuesta por el juez neoyorquino Thomas Griesa a la Argentina "carece de eficacia jurídica", la consideró una sanción al país "por no alinearse a los intereses de Estados Unidos" y afirmó que hay sectores vernáculos que "resuelven aliarse con los del exterior para obtener una ventaja de naturaleza política".

En una entrevista publicada hoy por Tiempo Argentino, Biocca analizó el litigio con los fondos buitre y el rol de los Estados Unidos en el pleito.

No puede haber desacato para un Estado nacional, sí para una persona física o jurídica", señaló la abogada, para quien dicha medida "carece de eficacia jurídica".

"Es una sanción de tipo moral, porque la Argentina no cumple con lo que  pretende Estados Unidos y tal cual propone el Consenso de Washington, esto es una política de aperturismo total, una política económica de tipo liberal a ultranza", puntualizó.

En ese sentido, evaluó que "desde el punto de vista de la política interna", existen "actores internos" que "resuelven aliarse con los del exterior para obtener una ventaja de naturaleza política".

Biocca subrayó que "Estados Unidos considera a los Estados como personas privadas cuando actúan en los mercados como sujetos activos o pasivos. Pero esta es una figura de la jurisprudencia de Estados Unidos que falta a la realidad. Por eso en el caso de Rusia se arregló en forma diplomática, al igual que en el del Congo. Ha llegado el momento en que Estados Unidos debe considerar que son Estados soberanos, no puede no considerarlo".

La resolución de litigios similares entre los fondos buitre y estados como Rusia y Congo, partió de "la existencia de una cláusula preconstitucional, esto es, anterior a la Constitución de Estados Unidos, de lo que resulta que el Poder Ejecutivo no violenta la división de poderes cuando deja sin efecto un acto judicial que puede afectar las relaciones internacionales de ese Estado", consideró.

"Si ahora hubiera habido algo de voluntad, se habría resuelto el (caso) de Argentina", opinó la especialista.

Para Biocca, el fallo de Griesa de febrero de 2012 "fue una interpretación errónea de una cláusula. No hay que asustarse. Los jueces en definitiva son seres humanos que cometen errores o interpretan mal. Pero acá lo extraño fue que interpretó mal un juez, el caso fue a la Cámara y aprobó su decisión, fue a la Corte y esta dijo 'no voy a intervenir'".

Consultada sobre si el caso argentino influye sobre las futuras reestructuraciones en el mundo, la abogada señaló que "de alguna manera ya ocurrió esa influencia con la reestructuración de Grecia, de 2010-2011".

"Allí se preservó el hecho de que si se va a una acción judicial, el techo es el de la reestructuración. Justamente se incorporó una cláusula que es lo contrario de la RUFO. Los países se dan cuenta de que hay que buscarle un marco jurídico porque, de lo contrario, se va a caer siempre en lo que establezca el más poderoso", finalizó.