Rafecas sobre denuncia de Nisman contra CFK: era un "castillo" de especulaciones

El magistrado rechazó así la imputación realizada por el fiscal Gerardo Pollicita -en base a la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman-, al sostener que no se concretó ninguno de los puntos en los que se basó la acusación: la conformación de una Comisión de la Verdad y la baja de los pedidos de captura internacional de los iraníes acusados por el atentado a la mutual judía.

En un párrafo de su resolución, Rafecas califica además como un "castillo de especulaciones y acusaciones" la denuncia presentada por Nisman antes de morir, y que luego fue impulsada por Pollicita.

"Ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente, la primera (“Comisión de la Verdad”), porque el presunto delito nunca se cometió; y la segunda (baja de las “notificaciones rojas”), porque la evidencia reunida, lejos de sostener mínimamente la versión fiscal, la desmiente de un modo rotundo y lapidario, llevando también a la misma conclusión de la inexistencia de un delito", subrayó el juez.

Recogiendo lo denunciado por Nisman, Pollicita había impulsado que se investigue "la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en la causa instruida por el denunciante (el atentado a la AMIA), para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina".

Sin embargo, Rafecas consideró que la supuesta maniobra de encubrimiento no tuvo "siquiera un comienzo de ejecución", al destacar que el Memorando de Entendimiento, en el que estaba contemplada la conformación de la Comisión de la Verdad, "ha quedado trunco".

"Si un acto jurídico por la propia dinámica de las negociaciones y de la diplomacia entre dos Estados, finalmente queda trunco y no surte efectos –en este caso la sanción, al menos formal, de la Comisión de la Verdad- ¿puede así y todo generar consecuencias jurídicas? La respuesta es que no. Y mucho menos, en el ámbito penal", agregó.

Rafecas enfatizó además que "si la sola firma del Acuerdo (...) hubiese tenido una mínima connotación delictiva, éste debió haber sido denunciado por la misma Unidad Fiscal AMIA a poco de su suscripción, hace dos años; o bien tras el respaldo normativo que obtuvo en el Congreso de la Nación, que lo convirtió en Ley al mes siguiente. Nada de esto sucedió".

Por otra parte, el magistrado indicó que tampoco cayeron nunca los pedidos internacionales de detención de los iraníes, otra de las bases de la denuncia de Nisman. Según el fallecido fiscal, eso se habría frustrado por la decisión de Interpol de mantener las notificaciones rojas.

"No hay documento alguno, ni testimonio alguno, ni escucha alguna, que sostenga este punto, ciertamente crucial, del escrito del –por desgracia fallecido- Dr. Nisman, en contra del Canciller (Héctor) Timerman y su presunta actitud frente a Interpol" para hacer cesar las notificaciones rojas, subrayó Rafecas.

El magistrado sostuvo en ese marco que se trata de una "grave afirmación sin ningún soporte probatorio. Para colmo desmentida puntualmente y en forma categórica por el Secretario General de Interpol, Ronald Noble".

Además, deslindó con los siguientes argumentos al resto de los imputados:

Héctor Timerman: "Las escuchas telefónicas, lejos de complicarlo, lo reivindican, a él y a la cartera que conduce (...) No existe una sola prueba, un solo indicio que conduzca a sostener la hipótesis fiscal, ciertamente agraviante y mortificante, de que haya siquiera instigado o preparado el camino tendiente a la configuración de un encubrimiento en el atentado a la AMIA".

Andrés Larroque: "No hay más elementos que sindiquen a Larroque. Lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D’Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más".

Luis D'Elía. "Más allá de su simpatía y reivindicación del régimen iraní, de sus viajes a ese país, de sus contactos personales con los prófugos, y pese a que durante varios años se intervinieron los teléfonos en busca de evidencia comprometedora, no aparece ninguna evidencia que lo involucre siquiera en la ideación, instigación o preparación de un futuro encubrimiento del atentado a la AMIA".

Yussuf Khalil: "Existe aquí una fuerte relativización de todo lo que pudo haber manifestado este imputado, en punto a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que nunca llegó a cometerse".

Ramón Allan Bogado:  "Las supuestas virtudes del “espía” Bogado, a medida que se analiza con mayor detenimiento sus comentarios, anuncios y predicciones, ese aire de persona importante e influyente, que se codea con los más altos referentes del poder, termina completamente desvanecido, transformando al citado personaje en poco más que un truhán, un embaucador que de ningún modo puede siquiera tomarse en serio".

Héctor Yrimia: "No existe ningún elemento serio que comprometa al Dr. Yrimia en esta denuncia, al contrario, sus intervenciones, de 2012 y 2014, lo muestran como alguien completamente ajeno a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, para colmo, nunca llegó a cometerse".

Fernando Esteche: "Las expresiones de Esteche, en una única conversación, viniendo de un personaje ya de por sí polémico, con problemas con la Justicia, rentado por la comunidad islámica, gestor de múltiples intereses, algunos de ellos encontrados (como el hecho de ser
un militante de extrema izquierda y a la vez empresario, según surge de las escuchas; contestatario y a la vez oficialista; perseguido político pero con pretensiones –fallidas- de estar cerca de sectores de “inteligencia”; anarquista y a la vez islamista), pueden considerarse despreciables y repudiables, pero no pasaron de ser una suerte de “instigación”, extraviada y trasnochada, que francamente, no puede tampoco ser tomada en cuenta seriamente".